#11795 - 23.7.2013 (arvosana: -14)

Vituttaa, kun ihmiset eivät tajua eroa sen välillä, ettei usko johonkin, ja sen, että väittää päinvastaista. Esimerkkinä seuraava:

Ateistit väittävät, että jumalia ei ole olemassa. Heidän pitää siis tuoda esille argumentteja asian puolesta, tai esittää todisteita. Muuten se on ihan samaa huuhaata joka ei perustu mihinkään kuin uskonto.

Agnostikot ovat yksinkertaisesti sitä mieltä, että tuskinpa jumalia on olemassa, eikä ole syytä elää kuin olisi. Heidän ei tarvitse esittää mitään todisteita asiansa puolesta, koska lähtökohta on se, etteivät ateistit saatika teistit ole onnistuneet vakuuttamaan heitä.

Kuinka pirun vaikeaa on ymmärtää kyseinen asia? Ennenkuin asia todistetaan suuntaan tai toiseen, on sen olemassaolo mahdollista. Vaikkakin hyvin lievästi. Olemme kaikki agnostisia Marsin ympäri pyörivän teekannun suhteen, koska emme voi todistaa sen olemassaoloa tai olemuutta.

Helvetti.