/ 8000 merkkiä käytetty
11795 - 24.7.2013 (arvosana: 12)

Vituttaa, kun ihmiset eivät tajua eroa sen välillä, ettei usko johonkin, ja sen, että väittää päinvastaista. Esimerkkinä seuraava:

Ateistit väittävät, että jumalia ei ole olemassa. Heidän pitää siis tuoda esille argumentteja asian puolesta, tai esittää todisteita. Muuten se on ihan samaa huuhaata joka ei perustu mihinkään kuin uskonto.

Agnostikot ovat yksinkertaisesti sitä mieltä, että tuskinpa jumalia on olemassa, eikä ole syytä elää kuin olisi. Heidän ei tarvitse esittää mitään todisteita asiansa puolesta, koska lähtökohta on se, etteivät ateistit saatika teistit ole onnistuneet vakuuttamaan heitä.

Kuinka pirun vaikeaa on ymmärtää kyseinen asia? Ennenkuin asia todistetaan suuntaan tai toiseen, on sen olemassaolo mahdollista. Vaikkakin hyvin lievästi. Olemme kaikki agnostisia Marsin ympäri pyörivän teekannun suhteen, koska emme voi todistaa sen olemassaoloa tai olemuutta.

Helvetti.
- Anonyymi

Kommentit

Nyrkkeilijä kirjoitti...
"Agnostikot ovat yksinkertaisesti sitä mieltä, että tuskinpa jumalia on olemassa, eikä ole syytä elää kuin olisi."

Väärin. Agnostikot ovat sitä mieltä, että EMME VOI TIETÄÄ onko jumalaa/jumalia olemassa.

Tuo mitä kuvailit käsittää "agnostisen ateismin" eli ateismin, joka huomioi todisteiden puutteen. Toisaalta, esimerkiksi radiohiiliajoitus käy todisteeksi jumalaa/raamattua vastaan, koska raamatun tapahtumien perusteella Maan iäksi voitaisiin arvioida n. 5000-6000 vuotta, siinä missä radiohiiliajoituksella voidaan mitata jopa 60 000 vuotta vanhoja isotooppeja.

Voiko tiedettä kyseenalaistaa, jos se noudattaa kiltisti fysiikan lakeja?
Anomuumi kirjoitti...
Niin, totta. Sitä minä tarkoitinkin, pahoittelen virhettä sanavalinnassani.

Raamatun todistaminen vääräksi ei todista jumalia vääräksi.
Nyrkkeilijä kirjoitti...
Ja tuo mitä sanoin radiohiiliajoituksesta on siis todiste, eikä mitään huuhaata. Lähdetietoja en jaksa alkaa listaamaan; katso vaikka Wikistä, jos on ihan pakko.

Russellin teekannu ei tarkoita sitä, että hihhulit voivat sen avulla kyseenalaistaa kaikki tieteen perustelemat asiat, vaikkapa nyt evoluution (mitä ne kyllä tekevätkin jatkuvasti, eritoten USA:ssa). Filosofiaan perehtyessä kannattaa säilyttää maltti ja arvostelukyky, eikä kasata tulevia argumentteja muiden laatimien analogioiden päälle.

Eikä kannata olla noin yksioikoinen omissa mielipiteissään, antaa vielä itsestään vahingossa pseudoälykkään kuvan.

"Helvetti".
Nyrkkeilijä kirjoitti...
Raamattu on perusta kristinuskolle, ja raamatun todistaminen vääräksi teilaa vähintäänkin kristinuskon "Jumalan".

Muita jumalia se ei todista vääräksi, mutta näin en ole väittänytkään.

Joka tapauksessa ihmisen ajatus jumalista on niin hämärä ja muunneltavissa, ettei näistä asioista hyödytä uskovien kanssa kinata. Ikään kuin yhden ihmisen mielipiteet (vaikkakin kuinka faktapohjaiset) saisivat toisen muuttamaan mieltään.
jepa kirjoitti...
Totuushan on ettei jumalaa tai jumalia ole. Eihän tätä voida todistaa jos lähdetään siitä assumptiosta että jumala on, mutta jos lähdetään ihan tyhjästä niin kukaan ei keksi jumalaa jos sille ei ensin kerrota että jumala voi olla, koska sille ei ole todisteita.
Tietysti ennen oli eri kun ei tiedetty oikein mitään niin piti jotain keksiä, mutta nykyään se on vaan vanha jäänne joka häipynee yhteiskunnasta lähitulevaisuudessa, eli 100-200 vuotta. Toivotaan

Kommentoi


merkkiä jäljellä.

Nimimerkki


Spämmiesto: Mikä eläin sanoo "hau hau"?




1 avautuminen odottaa tarkastusta.
Aiheet (3)
ajoneuvot (165)
armeija (45)
elukat (114)
harrastukset (12)
ihmiset (3137)
juomat (27)
kaverit (516)
luonto (49)
musiikki (164)
muut (4052)
naapurit (42)
opiskelu (718)
parisuhde (705)
pelit (195)
perhe (229)
politiikka (23)
raha (39)
ruoka (89)
sukulaiset (83)
terveydenhuolto (15)
terveys (366)
tietotekniikka (246)
tv (137)
työ (304)
ulkonäkö (148)
urheilu (61)
uskonto (30)
vaatteet (32)
varallisuus (160)
yhteiskunta (257)
yritysmaailma (14)







Ketuttaa Facebookissa